¿El baile de los cines o la charca de los patos?

Aquí hay gente que dice que es una broza. Yo no sé qué pensar. Del poster sí: es una broza. La estética muñeca de porcelana rota es un ¡horror!
Luego la peli tiene un punto de sobremesa de Antena 3 pero se salva por el lado turbio. Hay como una especie de agitación punzante que me recuerda a Birth (Reencarnación). Como si toda la trama se fuera a desplomar en cualquier momento. Ese equilibrio mola. Y la parte del cuerpo que tiene que ver con los despojos también. Los pellejos de piel, las uñas… Todo lo que es cáscara y se descascarilla me da mal rollo. Y pena. Los cisnes también me dan mal rollo. ¡Ah¡ Agradezco que la mamá de Natalie Portman no sea esa actriz que tanto ODIO y que usan en las coproducciones españolas para ir de ambicioso: Geraldine Chaplin. Gracias por poner a otra, Aranofsky. (¿O es que la Chaplin pasó a mejor vida?).
Pies de punta: La Portman no sé si es muy guapa o se está quedando calva. Pone cara de úlcera en el 90% del metraje, pero en cualquier caso no es Laura Dern en Inland Empire, que de tanta úlcera parece un snorkel y es muy desgradable. A mí esta a veces me llega.
También es cierto que plantear una escena lésbica como herramienta de superación o deporte de riesgo es muy entrañable. Se podía hablar también de la escena de discoteca con Chemical Brothers. Y de las escenas de discoteca en el cine en general. Era eso o Daftpunk o Fatboy Slim. Si hay menos presupuesto: Extasis, exta-no. Como en Jamón, Jamón.
Y nada, que me dan ganas de comprarme ropa interior rosa. Y poco más.

Os toca a vosotros.